有研究观点提出：  
  
  “1.不仅要重视支付方式，更要重视支付标准。2.风险转嫁情形对支付方式、支付标准有影响，如先付钱后交货，与先交货后付钱，当然不同。3.定死支付数量而要求支付改革，是不对的。4.医疗领域为何不能按结果付费？患者有道德风险。”
  
  以下为笔者对4个研究观点的一些看法：
  
  观点一：不仅要重视支付方式，更要重视支付标准。
  
  举例：冠脉支架集采以后，医生、患者采用中标产品或未中标产品做手术，会形成差距很大的治疗费用样本。这给DRGs和DIP分组都带来困扰。为坚持重视医生、患者主张意愿，长远看，我们还是得跳出支付方式，把理性推算、建立较为全面的支付标准做矛盾的排解口。
  
  观点二：风险转嫁情形对支付方式、支付标准有影响，如先付钱后交货，与先交货后付钱，当然不同。
  
  先付钱后交货，对应预付制，最关键的地方在质量。先交货后付钱，对应后付制，最关键的地方在数量。同时，钱与货是不是处在适当的对应关系上，正是关键问题。笔者认为：以过度医疗情形来看，量和质的管理都有失控。继续常态化改革，从微观反射判断极丰富的逻辑。
  
  观点三：定死支付数量而要求支付改革，是不对的。
  
  “定死支付数量而要求支付改革”是不对的。改革要有开放度、要给行业一定信心。我们为什么说“40年改革开放”而不是“40年改革封闭”，就是这个道理。笔者认为：相对封闭是运行工具要求，是较微观层面上的必然。开放与封闭并不矛盾，一个是系统，一个是精细。
  
  观点四：医疗领域为何不能按结果付费？患者有道德风险。
  
  以“萧伯纳的幽默”现象关系举例：萧伯纳与他的同生活年代“损”友们相互好捉弄，层层加戏码。但最多加一两个回合就不了了之了。类比到医保与医疗之间的关系，我们当然并不希望矛盾越改越多，或效率效益越改越低。期待博弈有明确方向、可持续，且允许一些波动。
  
  关于医院、医生、患者道德风险，这些总是天然存在一些的。以非营利组织在现实中的表现来说，我们承认只能追究其经营、财务制度等有形束缚，而无法对其心情意志等无形精神加以强制。当我们想到监督患者行为选择时，重点监控什么？与完全监控何种关系，便是问题。
  
  举例：每年4月，是医保部门打击欺诈骗保的主题月份。个人骗保也是重点打击对象之一。重点监控在特定时点，确实能起到收敛和震慑作用。在此基础上，常态化、长效的机制还在逐步探索。国内医保待遇设置封顶线、美国医保限定待遇享受时长，分属于空间、时间控制。
  
  传统付费都是按投入要素，而非按结果，因为结果是不确定的。那么，我们现在能采取的策略是更收敛还是更发散才好？笔者认为：一方面调整要素，一方面索要结果，双管可齐下。要素与结果，彼此传递压力、形成逻辑。两者没绝对，有相对，保证可持续可发展可改革。

  更多资讯请访问 医院管理咨询公司  http://www.yyjg.net